என்ன ஒரு Exculpatory பிரிவு நடைமுறையில் செய்கிறது?

சில நேரங்களில், ஒப்பந்தத்தில் ஒரு வாடிக்கையாளர் அல்லது வாடிக்கையாளர் பாதிப்பு அல்லது காயங்கள் பாதிக்கப்படும் போது சட்டபூர்வமான கடப்பாடுகளில் இருந்து வணிகத்தை பாதுகாக்க ஒரு கட்டளை இருக்கும். ஸ்கேடிவிங் கிளப், சவாரி ஸ்டேபிள்ஸ், ஜிம்மிங்ஸ் மற்றும் ஸ்கை ரிசார்ட்ஸ் போன்ற அபாயகரமான நடவடிக்கைகளை வழங்கும் வணிகங்களால் உருவாக்கப்பட்ட இந்த உடன்படிக்கைக்குரிய விதிமுறைகளை உள்ளடக்கியது. எவ்வாறெனினும், அவை எழுதப்பட்ட அதேவேளையில், முழுமையற்ற விதிமுறைகளும் சீரான முறையில் செயல்படுத்தப்படவில்லை. மாநிலச் சட்டங்கள் மாறுபடும் என்றாலும், நான்கு அடிப்படை சூழ்நிலைகள் ஒரு வெளிப்படையான ஒப்பந்தம் செயல்படுத்தப்படாமல் இருக்கலாம்.

குறிப்புகள்

• தெளிவற்ற, மோசடி, விருப்பமான அல்லது வேண்டுமென்றே நடத்தப்பட்ட நடத்தை அல்லது பொதுக் கொள்கை உட்பட பல காரணங்களால் வெளிப்படுத்த முடியாத விதிமுறைகளைக் கண்டறியலாம்.

ஒரு Exculpatory பிரிவு என்ன?

ஒரு வெளிப்படையான விதி என்பது ஒரு கட்சியின் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகும், அது ஒரு கட்சிக்காரர் மற்றொரு கட்சியின் எந்த நஷ்டத்திற்கும் அல்லது இழப்பிற்கும் பொறுப்பேற்காது. பொதுவாக, இந்த உட்பிரிவுகள் வாடிக்கையாளர்களுக்கோ அல்லது வாடிக்கையாளர்களுக்கோ ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனத்துடன் வியாபாரம் செய்வதற்கு முன் கையெழுத்திடுகின்றன என்பதை ஒப்புக்கொள்கின்றன. பொதுவாக பொழுதுபோக்கு அல்லது செயல்பாடு அடிப்படையிலான வணிகங்களில் சந்தித்து, ஸ்டேபிள்ஸ், சதுர ஓய்வு, ஜிப்லைன் மற்றும் வெள்ளையர் படகு வசதி போன்றவை, வெளிப்படையான ஒப்பந்தங்கள் பொதுவாக பதிவு அல்லது விலக்கு வடிவங்களில் உள்ளன. வியாபாரத்தில் ஈடுபடும் வாடிக்கையாளர்கள் அல்லது வாடிக்கையாளர்கள் இந்த நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க அனுமதிக்க வேண்டும்.

ஒரு Exculpatory ஒதுக்கீடு செயல்படுத்துவது?

வரலாற்று ரீதியாக, வெளிச்செல்லும் விதிகள் நீதிமன்றத்தில் முரண்பட்டன. இத்தகைய உட்பிரிவுகள் பொதுவான சட்டத்தின் பாரம்பரிய விதிகளுக்கு எதிரானவை என்பதால், ஒவ்வொரு நபர் அல்லது நிறுவனம் தங்கள் செயல்களின் விளைவு அல்லது செயலற்ற தன்மைக்கு பொறுப்பாளியாக இருப்பதால், சில நீதிமன்றங்கள் இந்த விதிமுறைகளை அமல்படுத்த தயக்கம் காட்டின, மற்றும் கட்சிகள் தங்கள் தவறான நடத்தைக்கு பொறுப்பை தடுக்க அனுமதிக்கவில்லை.

இந்த போக்கு அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் சற்று மாறுபட்டது. ஒவ்வொரு மாநிலமும் அதன் சொந்த சட்டங்கள் மற்றும் விதிமுறை விதிகளை நடைமுறைப்படுத்துவதைப் பற்றி விதிகள் உள்ளன என்றாலும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட விதிவிலக்கு பொருந்தும் வரை பெரும்பாலான வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் அவற்றை ஆதரிக்கின்றன. அந்த விதிவிலக்குகள் நான்கு முக்கிய பிரிவுகளாகத் தோற்றமளிக்கின்றன: தெளிவின்மை, வேண்டுமென்றே செயல்படும் நடவடிக்கைகள், மோசடி மற்றும் பொது கொள்கை மீறல்.

Exculpatory ஒதுக்கீடு தெளிவின்மை

ஒப்பந்தத்தை ஒப்புக் கொள்ளும் நபர் தலையிடுவது என்னவென்று வெளிப்படையான விவாதம் துல்லியமாக குறிப்பிட்டுக் காட்ட வேண்டும். Exculpatory பிரிவில் மொழி தெளிவான மற்றும் தெளிவற்ற இருக்க வேண்டும். ஒப்பந்தத்தின் வடிவமைப்பு மற்றும் அதில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி ஆகியவற்றை நீதிமன்றங்கள் ஆராயும்.

ஆவணத்தை கையொப்பமிடுகிறவர் - அதன் முக்கியத்துவத்தையும், விதிமுறையின் அர்த்தத்தையும் தெளிவாக புரிந்துகொள்ள முடியும், ஒப்பந்தத்தை ஒட்டுமொத்தமாக பார்க்கும் வகையில், அந்த ஆவணம் கிளையன் அல்லது வாடிக்கையாளர் வடிவத்தில் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இந்த அஞ்சலையை எளிமையான அச்சுக்குள் மறைக்க முடியாது, அது மனித கண்களால் எளிதில் ஸ்கேன் செய்யப்படும் அல்லது தவறவிடப்படும்.

வேண்டுமென்றே சட்டங்கள் மூலம் ஏற்படும் இழப்புகள்

காயங்கள் ஏற்படுகின்ற செயலின் தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டு ஒரு வெளிப்படையான விதிமுறைகளை நீதிமன்றங்கள் நடத்தலாம். உதாரணமாக, ஒரு வணிக ஊழியர் ஒரு எளிய தவறைச் செய்தால், நீதிமன்றம் வெளிப்படையான விதிமுறைகளை நிலைநிறுத்துவதற்கும் விண்ணப்பிக்கவும் அதிக விருப்பம் இருக்கும். அந்த வழக்கில், அந்த தவறை விளைவிக்கும் எந்தவொரு சேதத்திற்கும் அல்லது இழப்புக்கும் வணிக பொறுப்பேற்காது.

மறுபுறம், மொத்த கவனக்குறைவு, வேண்டுமென்றே அல்லது மனப்பூர்வமாக செயல்படும் தகுதிகள், அல்லது பிற கட்சியின் நல்வாழ்வை புறக்கணிப்பதன் விளைவாக வெளிப்படையான விதிமுறைகளை தவறாகப் பிரகடனப்படுத்த நீதிமன்றம் இணங்கலாம். மற்றவர்களின் உரிமைகளுக்கு பொறுப்பற்ற அலட்சியத்தை காட்டுவது போன்ற நடவடிக்கைகள் பொதுவாக நீதிமன்றங்கள் வரையறுக்கின்றன.

மோசடி செயல்கள் காரணமாக ஏற்படும் சேதங்கள்

ஒரு வணிக அல்லது அதன் ஊழியர்கள் மோசடி செய்யும்போது, ​​ஒரு நீதிமன்றம் எந்தவொரு வெளிப்படையான விதிமுறையும் செல்லுபடியாகாது. எனினும், மோசடி ஒரு கண்டுபிடிப்பு நான்கு காரணிகள் வேண்டும், இவை அனைத்தும் வழக்கு இருக்க வேண்டும்:

1. வியாபார அல்லது பணியாளர் கேள்விக்குரிய பரிவர்த்தனைக்கு ஒரு பொருள் பொய்யானதாக இருக்க வேண்டும்.

2. வணிக தவறான உண்மையைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் வாடிக்கையாளரை அல்லது வாடிக்கையாளரை ஏமாற்றும் நோக்கம் வேண்டும்.

3. வாடிக்கையாளர் அந்த தவறான அறிக்கையில் நியாயமாக நம்பியிருக்க வேண்டும்.

4. வாடிக்கையாளர் அந்த நம்பிக்கையின் விளைவாக இழப்பு அல்லது சேதம் ஏற்பட்டிருக்க வேண்டும்.

ஏமாற்றுவதற்கான அனைத்து செயல்களும் மோசமான செயல்களுக்கு தகுதியற்றதாக இல்லை. உதாரணமாக, நிறுவனம் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றும் நோக்கம் கொண்ட ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தால், அது ஒப்பந்தத்தை மீறுவதாக குற்றஞ்சாட்டப்படலாம், ஆனால் ஒரு மோசடியான விதிமுறை தவறானது என்று மோசடி செய்பவரின் குற்றவாளி அல்ல.

பொது ஆர்வத்திற்கு முரணாக ஒப்பந்தங்கள்

சில பொது நீதிமன்றங்கள் ஒரு பொது கொள்கை கட்டமைப்பின் கீழ் ஒப்பந்த விதிகளை பகுப்பாய்வு செய்கின்றன. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட விதிமுறை பொது கொள்கைக்கு எதிரானது என்று தீர்மானித்தால், நீதிமன்றம் அந்த விதிமுறைகளை அமல்படுத்த நிராகரிக்க முடியும். அத்தகைய ஒரு வழக்கில், நீதிபதிகள் வழக்கமாக கண்ணுக்கு தெரியாத கருத்தை கருதுகின்றனர்; அது ஆவணத்தில் இருந்து வெறுமனே பிரசுரிக்கப்பட்டது, மற்றும் அந்த வழக்கு ஒருபோதும் இருந்திருந்தால் போகிறது.

ஒரு வெளிப்படையான விதிமுறை பற்றிய ஒரு பொது கொள்கை பகுப்பாய்வு, மற்றும் எந்த அளவிற்கு, ஒப்பந்தத்தின் ஒரு கட்சி மற்றைய கட்சிக்கான ஒப்பந்த விதிமுறைகளை பேச்சுவார்த்தை அல்லது கட்டளையிடுவதற்கு அனைத்து அல்லது அதிகாரம் சக்தியையும் கொண்டிருக்கின்றது. பெரும்பாலான நுகர்வோர் நடவடிக்கை ஒப்பந்தங்களில், வாடிக்கையாளர் அல்லது வாடிக்கையாளர் வணிகத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையொப்பமிடலாம் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் நபர் வழக்கமாக பேச்சுவார்த்தை மூலம் ஒப்பந்தத்தை மாற்ற அல்லது மாற்ற ஒரு வாய்ப்பு கொடுக்கப்படவில்லை. அவர்களது தெரிவுகள் எளிமையானவை: கையெழுத்து மற்றும் பங்கேற்க, அல்லது கையெழுத்திடாதீர்கள்.

இது எப்போது, ​​மற்றும் கேள்விக்குரிய நபர் வேறு நிறுவனத்தால் இதே போன்ற சேவைகளைப் பெறமுடியாது, ஒப்பந்தத்தை கையொப்பமிடுவதற்கான அழுத்தம் வெளிப்படையான விதிமுறைகளுடன் இன்னும் அதிகமாக உள்ளது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், கட்சிகளின் பேரம் பேசும் அதிகாரங்களில் கணிசமான வேறுபாடு உள்ளது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் இந்த விதிமுறை ஏற்கமுடியாததாக கருதுகிறது. பொது சேவைகள் மற்றும் மருத்துவ பராமரிப்பு போன்ற சேவைகளை வழங்குவது மிகவும் அவசியமானதாகும்.